1. Rotación de la Tierra

El sistema heliocéntrico suponía que la Tierra tiene movimientos tanto de traslación en torno al Sol como de rotación sobre sí misma. Una de las principales objeciones contra el modelo heliocéntrico se centraba en las consecuencias de la rotación. Si la Tierra rotase, según la física aristotélica vigente en ese momento —que no contempla que los movimientos se combinen—, un objeto lanzado hacia arriba debería caer en un punto distinto sobre la superficie de la Tierra.

a) Estructura de la contrastación

• Hipótesis 1: La Tierra no se mueve (Teoría geocéntrica).
• Predicción: Un objeto lanzado hacia arriba cae en el mismo punto de la superficie de la Tierra.
• Supuestos Auxiliares 1: La teoría del movimiento vigente en ese momento era la física aristotélica (no contempla que los movimientos se combinen).
• Condición inicial: Lanzar un objeto desde una posición estática (sin tener en cuenta el supuesto movimiento de la Tierra) hacia arriba y en línea recta, sin que el objeto se vea afectado por la fuerza del viento.
• Hipótesis 2: El Sol no se mueve (Teoría heliocéntrica). La Tierra se desplaza alrededor del Sol (movimiento de traslación) y, a la vez, gira sobre sí misma en torno a un eje (movimiento de rotación).
• Predicción: Un objeto lanzado hacia arriba desde un punto concreto caerá en un punto diferente desde el que fue lanzado debido al movimiento de rotación de la Tierra.
• Supuestos Auxiliares 2: Las leyes de la física aristotélica (no admite que los movimientos se combinen).

Para poder refutar C1 se tiene que cumplir: Nota. C1 es una condición previa; si no se da C1 (no se da la predicción), entonces se puede derivar que la hipótesis era falsa, pero no entra al estadio de refutación-confirmación (la predicción se sigue de la hipótesis es una condición previa para poder refutar). Para poder afirmar una hipótesis debe cumplirse C1 y C2; para refutarla, C1.

b) Evaluación de condiciones

• C1 (H ∧ SA ∧ CI → P): Implica que la predicción se deriva deductivamente de la hipótesis. En este caso, C1 se cumple, ya que la predicción se deriva de las condiciones iniciales, supuestos auxiliares y la hipótesis. La predicción no puede deducirse de un solo elemento, sino que todos están subsumidos en un corpus.
• C2 (¬H ∧ SA ∧ CI, entonces muy probablemente ¬P): Para que se cumpla, al negar la hipótesis, pero afirmando los supuestos auxiliares y las condiciones iniciales, debe ser muy probable que tampoco se dé la predicción. Esta implicación debe ser una implicación material. Atendiendo a nuestro caso, se observa que, al negar la hipótesis, resulta muy probable que tampoco se produzca que un cuerpo lanzado hacia arriba caiga en una posición diferente. Finalmente, cumple la condición 2.

De ambas condiciones llegamos a la conclusión de que este caso cumple con ambas condiciones de la contrastación de hipótesis; sin embargo, de ello no se sigue la confirmación o refutación de la hipótesis.

c) Conclusión

El resultado de la contrastación no puede ser de confirmación. Aunque se cumple la C2, no es posible derivar inductivamente la hipótesis porque para ello debe darse la predicción, y en este caso no se da en la experiencia.

Por lo tanto, es un caso de refutación. Si las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares son verdad, y no se produce la predicción, entonces lo que falla es la hipótesis. Si lo abordamos desde un punto de vista actual y desecháramos la física aristotélica, solo podríamos decir que, aunque no se puede confirmar la hipótesis, tampoco es posible refutarla.

2. El ADN (Modelo de triple hélice)

a) Elementos

• Hipótesis: La estructura del ADN es de triple hélice.
• Predicción: La cantidad de agua contenida en las muestras de ácido será de “x”.
• Supuestos Auxiliares: Ciertas propiedades y leyes químicas.
• Condición inicial: Extraer muestras de ADN utilizando el procedimiento y el instrumental adecuado.

b) Evaluación

Este caso es un ejemplo en el que la predicción no resultó acertada. Para C1, se llega a inferir la predicción a partir de todos los elementos. Para C2, si suponemos que a la predicción se llegó a través de la teoría de triple hélice, entonces sin H no sería posible que la cantidad de agua sea X, sino 3X. Por ello, también se cumple C2.

c) Conclusión

Pese al cumplimiento de C2, nos encontramos ante un caso de refutación, pues atendiendo a C1, si la hipótesis fuera verdadera, lo deducido de ella también tendría que serlo, y no es el caso. La hipótesis de la triple hélice puede ser, prima facie, refutada.

3. El ADN (Modelo de doble hélice)

a) Hipótesis en competencia

• Hipótesis 1: La estructura del ADN es de doble hélice.
• Hipótesis 2: La estructura del ADN es de triple hélice (con modificaciones).

b) Evaluación

C1 se cumple para ambos. El problema surge en C2: al existir H2, es posible derivar P incluso si H1 fuera falsa. Por tanto, no es posible que se cumpla la C2 de la contrastación para H1.

c) Conclusión

Es un caso de confirmación prima facie. Sin embargo, al no cumplirse C2 para H1 debido a la existencia de H2, no sería posible confirmar la hipótesis de la doble hélice de forma absoluta. Habría que seguir experimentando para decantarse por un modelo.

4. El bosón de Higgs

a) Elementos

• Hipótesis: El Modelo Standard.
• Predicción: Existencia del Bosón de Higgs.
• Supuestos auxiliares: Cuerpo teórico del Modelo Standard.
• Condiciones iniciales: Colisión de partículas con umbral de energía.

b) Evaluación

C1 se cumple. C2 también se cumple, ya que la veracidad de la hipótesis es indispensable para el cumplimiento de la predicción y no hay ninguna otra hipótesis de la que se derive dicha predicción.

c) Conclusión

Es un caso de confirmación. Al cumplirse C2 y darse la predicción, es posible derivar de forma inductiva la hipótesis. Esta confirmación es considerada provisional.

5. La Astrología

a) Elementos

• Hipótesis: La posición de los cuerpos celestes determina características de los individuos.
• Predicción: Coincidencia en el carácter de individuos nacidos en el mismo momento.

b) Evaluación

C1 no se cumple, pues el corpus teórico no está probado. C2 tampoco se cumple, pues existen otras hipótesis (cultura, entorno) que explican el carácter.

c) Conclusión

La predicción es vaga y ambigua. Al ser tan subjetiva, resulta imposible comprobar su veracidad o falsedad, por lo que no se atiene al método científico.

Etiquetas: Contrastaciòn de hipòtesis, epistemología, falsacionismo, Filosofía de la Ciencia, Metodo científico